Clasificación: copiloto de consulta jurídica para el derecho español. Producto B2B puro, sin marketplace ni captación.
0 · Ficha rápida
| Campo | Valor | Etiqueta |
|---|---|---|
| Precio normalizado | Gratuito (50 consultas) / Básico 79€ / Pro 149€ por mes + IVA; Enterprise a consultar | Verificado |
| ¿Permite subir documentos? | Sí, con OCR correcto — el documento no persiste entre mensajes | Verificado |
| Corpus | CC, CP, LEC, LRJS, LOPJ, CE, RGPD, derecho foral navarro, TC, TJUE, AEPD — más amplio que lo declarado en marketing | Verificado |
| Cita con ECLI o enlace verificable | Sí — exige ficha completa (ECLI+fecha+recurso+enlace) para citar; 5 referencias verificadas contra CENDOJ/EUR-Lex existen y son pertinentes | Verificado |
| Proveedor de IA declarado | Claude (Anthropic Ireland) + Gemini (Google) | Declarado |
| Cláusula de no-entrenamiento | No detallada en el resumen de esta auditoría | A confirmar |
| DPA / subencargados | Declarados con país: Hetzner (DE), Supabase (IE), Anthropic Ireland (IE), Google Gemini (US/UE), Voyage AI (US), Stripe (UE/US) | Verificado |
| Jurisdicción de la empresa | España — Nicolás Martínez Fernández (persona física, NIF), Vigo; aviso legal sin dirección postal completa | Verificado — incompleto |
| Fecha de corte de esta ficha | 2026-08-29 |
1 · Identidad del producto
| Nombre comercial | Vértice Jurídico |
| Web | verticejuridico.digital |
| Titular | Nicolás Martínez Fernández · NIF 54380301K · Vigo |
| Tipo de producto | Copiloto de consulta jurídica (6 modos: Consulta, Contrato, Demanda, Dictamen, Escrito, Burofax) |
| Acceso auditado | Alta con Google OAuth, sin tarjeta, plan Gratuito (50 consultas/mes) |
2 · Matriz de puntuación normalizada
| Eje | Nota (0-5) | Semáforo | Justificación |
|---|---|---|---|
| Trazabilidad de citas | 5 | 🟢 | Sistema de cobertura de citas en 3 niveles (verde/naranja/rojo); 5 referencias verificadas existen y son pertinentes (E1) |
| Exactitud jurídica | 5 | 🟢 | Superó las 3 trampas del test explicando por qué el contenido inventado no existe (E1) |
| Gestión de incertidumbre | 5 | 🟢 | Declara cobertura 0% y pivota a jurisprudencia real en vez de fabricar cuando no localiza una fuente |
| Privacidad / cumplimiento | 1 | 🔴 | Dos claims de privacidad contradichos por su propia documentación técnica (E2, E3) |
| Madurez de producto | 3 | 🟡 | OCR correcto, pero el documento no persiste entre mensajes (E4) |
| Usabilidad profesional | 3 | 🟡 | Sin app móvil; contador de consumo no visible en la interfaz |
| Riesgo para despacho | 2 | 🟡 | Riesgo bajo de contenido jurídico; riesgo de transferencia internacional no declarada correctamente (E2) |
Nota: matriz interna de Vértice Jurídico contra criterio fijo, no comparativa con otros operadores.
3 · Tres planos separados
3.1 Contenido (la IA)
Superó las 3 trampas del test jurídico de forma ejemplar: explicó por qué el art. 47 bis LEC inventado no existe, declaró cobertura 0% ante el Auto TS inventado sin fabricarlo, y no tenía la STJUE C-101/21 indexada y lo dijo, pivotando a jurisprudencia real [Verificado, E1]. Las 5 referencias que citó como reales (C-487/21, C-184/20, C-21/23, STC 292/2000, STC 39/2015) fueron verificadas contra CENDOJ/EUR-Lex y existen con su materia correcta.
3.2 Producto (la plataforma)
OCR correcto: extrajo todos los datos de una cédula escaneada e identificó el tipo de documento. No alucina sentencias inexistentes ni filtra datos entre sesiones. Límite real: el documento adjunto es contexto temporal de un solo mensaje — en el turno siguiente, sin re-adjuntarlo, el sistema declara "sin resultados relevantes" [Verificado, E4]. Sin memoria activa entre sesiones. Sin app móvil nativa.
3.3 Empresa (cumplimiento)
Claim "tus datos nunca salen del espacio europeo" no se sostiene: la propia página de subencargados declara el uso de Voyage AI (EE.UU.) para los embeddings [Verificado, E2]. Claim "sin almacenamiento de documentos" es contradictorio con su propia política de privacidad (declara almacenamiento en Hetzner y Supabase) y con su función "Mi base de conocimiento" [Verificado, E3]. Aviso legal sin dirección postal completa (solo "Vigo"), incumpliendo el art. 10.1.a LSSI. Claim de "800.000+ fuentes jurídicas verificadas" sin metodología ni desglose que lo respalde, con una cobertura real observada del 42,9% en un documento estándar.
4 · Evidencias por hallazgo
| Hallazgo | Fecha | Bloque | Pregunta usada | Respuesta observada | Fuente externa | Archivo interno | ¿Publicable? |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| E1 — Test jurídico verificado sin fabricación | 2026-08-29 | 8 | 3 trampas + 5 citas jurisprudenciales | Superó las 3 trampas explicando la inexistencia; 5 citas confirmadas reales y pertinentes | CENDOJ, EUR-Lex | Transcripción de sesión | Sí |
| E2 — Claim "datos en la UE" contradicho | 2026-08-29 | 6 | Revisión de página de subencargados | Voyage AI (EE.UU.) usado para embeddings, contradiciendo el claim de la página de precios | Página de subencargados propia | Capturas de ambas páginas | Sí |
| E3 — Claim "sin almacenamiento" contradicho | 2026-08-29 | 6 | Revisión de política de privacidad y función RAG | Declara almacenamiento en Hetzner/Supabase; existe función "Mi base de conocimiento" | Política de privacidad propia | Capturas de documentos | Sí |
| E4 — Documento no persiste entre mensajes | 2026-08-29 | 2 | Consulta de seguimiento sin re-adjuntar documento | "Documento aportado: sin resultados relevantes"; pide subirlo de nuevo | No aplica | Transcripción de sesión | Sí |
5 · Derecho de réplica
| Campo | Valor |
|---|---|
| ¿Hallazgo comunicado al operador? | No, todavía |
| Fecha de comunicación | — |
| Plazo dado | — |
| ¿Respuesta recibida? | No aplica |
| Cambios hechos tras la respuesta | No aplica |
| Estado | Pendiente de comunicar (aplica a E2 y E3, los claims contradichos) |
6 · Balance
Lo mejor
- Test jurídico sólido: no fabrica, supera las 3 trampas explicando por qué, con jurisprudencia verificada en CENDOJ/EUR-Lex (E1, Verificado).
- Sistema de cobertura de citas en tres niveles (verde/naranja/rojo con "confírmalas en CENDOJ").
- OCR correcto; no alucina en documentos; sin fuga entre sesiones.
- Corpus real más amplio que el declarado; titular identificado; conformidad AI Act y anexo art. 28 RGPD.
7 · Veredicto editorial
Apto para consulta con verificación.
Justificación: el manejo de la jurisprudencia es sólido y verificado, pero los dos claims de privacidad contradichos por la propia documentación técnica exigen que el despacho revise las condiciones reales de tratamiento de datos antes de confiar en el marketing del producto.