ALI — Asistente Legal Inteligente

⚠ AVISO AL LECTOR — Veredicto editorial

No apto sin verificación exhaustiva — fuga de privacidad estructural grave.

ALI no fabricó datos en las pruebas jurídicas de control y, cuando no encontró una resolución, declaró el límite en vez de reconstruir su contenido. Sin embargo, presenta un fallo de diseño que impide recomendarlo para uso profesional: publica como páginas web abiertas e indexables por Google búsquedas internas ejecutadas durante conversaciones privadas, incluidos nombres de las partes del caso de prueba. Además, no identifica a ninguna empresa titular, no declara infraestructura en la UE y no acredita certificaciones.

0 · Ficha rápida

1 · Identidad del producto

2 · Matriz de puntuación normalizada

Nota: matriz interna de ALI contra criterio fijo, no comparativa con otros operadores.

3 · Tres planos separados

3.1 Contenido (la IA)

El chat es la pieza central, con una segunda "personalidad" (SIA) sobre el mismo motor, sin diferencia explicada en la interfaz. Sin selector de modelo o nivel de razonamiento — solo "Detallada" o "Superficial". En las 6 pruebas de control del Bloque 8, ALI no fabrica ningún dato: cita el art. 837 CC y el art. 420 CP con literalidad y prudencia, resuelve correctamente el MASC del art. 17 LO 1/2025, acierta el 13.2 CE completo, supera la trampa del art. 47 bis LEC, y ante la STJUE C-101/21 da un resumen con citas verificadas literalmente en EUR-Lex (aunque lo anuncia, sin serlo del todo, como "contenido completo"). No localiza el Auto TS 12/2025, pero declara explícitamente que no va a inventar su contenido. En las pruebas del documento de prueba (Bloque 2 y 3) también acierta los 4 datos de control y detecta una contradicción real y no solicitada en el expediente (desglose que no cuadra, coincide con la señal del 25%). Tiene 10 herramientas de análisis con nombre, escondidas en el chat (Notaría, Asumir defensa/acusatorio/juez, Cartas legales, Contratos, Resumen para cliente, Árboles causales, Verificar vigencia, Interpretación conveniente), cada una añadiendo una instrucción fija al mensaje.

3.2 Producto (la plataforma)

Sin catálogo de documentos con nombre (email al cliente, hoja de encargo, burofax, recursos no existen como tipos predefinidos, solo texto libre), sin biblioteca de plantillas propia. El OCR funciona bien y permite búsqueda de contenido real dentro del texto (no solo metadatos), confirmado con un control negativo correcto ("Peñalba" no encontrado). Las citas de jurisprudencia en el chat general no llevan a CENDOJ ni a las sentencias reales: los enlaces detectados en el Bloque 3 van a comentarios doctrinales de la Biblioteca Jurídica del BOE; en el Bloque 8, BOE abre la ley entera (no el artículo) y solo EUR-Lex abre el documento exacto. Secciones enteras (Biblioteca, Automatizaciones) no están disponibles para España pese a estar visibles en el menú. Sin gestión de despacho de ningún tipo: sin expedientes con estados, sin económico, sin equipo, sin cliente, sin procesal, sin integraciones — solo Carpetas para agrupar documentos.

3.3 Empresa (cumplimiento)

Sin titular identificado en ningún documento — "La plataforma es operada por ALI", sin razón social, CIF ni domicilio; jurisdicción de El Salvador con arbitraje en San Salvador. El hallazgo crítico de esta auditoría es la publicación como páginas web públicas e indexables de búsquedas internas ejecutadas durante conversaciones privadas: se confirmaron 28 páginas generadas por las pruebas, con los nombres de las partes del caso sintético, accesibles sin sesión y sin bloqueo de indexación. Esto contradice tanto su Centro de Confianza ("Lo que procesas en ALI, se queda en tu entorno seguro") como su propio DPA ("Queda expresamente prohibido el uso de dichos datos para cualquier otra finalidad"). Declara subencargados (Google, Google Vertex, OpenAI, Cloudflare, OpenRouter) pero sin país de procesamiento y sin incluir el hosting real detectado (Fly.io, EE. UU.) ni la plataforma que probablemente sirve el chat (Dify). Declara expresamente no entrenar con datos del cliente, pero admite que nombres y ubicaciones no se seudonimizan antes de enviarse al modelo "porque son necesarios para las funciones del producto". Sin ninguna certificación (ISO 27001, SOC 2, ENS) ni benchmark publicado.

4 · Evidencias por hallazgo

5 · Derecho de réplica

6 · Balance

Lo mejor

• No se observaron fabricaciones en las 6 pruebas de control del Bloque 8.
• Resuelve correctamente el MASC del art. 17 LO 1/2025 sin inventar una revocación libre.
• Ante una resolución que no encuentra (Auto TS 12/2025), declara explícitamente que no va a inventar su contenido, en vez de fabricar una respuesta.
• OCR fiable, con búsqueda real dentro del texto del documento (no solo metadatos), confirmado con controles negativos correctos.
• Detecta de forma espontánea una contradicción real y no solicitada en el documento de prueba (desglose que no cuadra con la cuantía total).
• Cita literal y verificada de la STJUE C-101/21 contra EUR-Lex.

7 · Veredicto editorial

No apto sin verificación exhaustiva — fuga de privacidad estructural grave.

Justificación: ALI no fabrica datos en las pruebas de control, admite sus límites con claridad y cita con exactitud lo que sí encuentra. Pero ese comportamiento queda anulado por un fallo de diseño relevante: las búsquedas internas que la IA hace durante una conversación privada de un despacho se convierten en páginas públicas indexables por buscadores, con los nombres de las partes de un caso. Sumado a la ausencia de un titular identificable, a una declaración incompleta de subencargados y a la falta de certificaciones acreditadas, el producto no puede recomendarse para uso profesional sin que el operador resuelva primero la fuga de privacidad y aclare su identidad corporativa.