⚠ AVISO AL LECTOR — Veredicto editorial
No recomendable para uso profesional sin revisión.
El único modo funcional del producto en esta auditoría (Estratega) falló 5 de las 6 preguntas del test jurídico de control — incluida una alucinación completa y no advertida de un artículo inexistente — y el modo que activa el corpus documental de pago (Modo Pro) no estuvo operativo. El producto no entregó en ningún momento una fuente jurídica verificable. Se detectaron además brechas de cumplimiento normativo (sin cláusula de no-entrenamiento, mayoría de subencargados fuera del EEE, contradicción en la política de baja de servicio). El detalle completo, con evidencia de cada hallazgo, está en las secciones 4, 6 y 7.
0 · Ficha rápida
| Campo | Valor | Etiqueta |
|---|---|---|
| Precio normalizado | "Masterlex Básico" 29,99 €/mes + IVA visible en producto; plan Entrada (≤50 consultas/mes), Estándar (ilimitado) y Despacho (Estándar +10% desc., mín. 2 licencias) declarados en Condiciones, sin cifra pública verificada para Estándar/Despacho | Verificado (Básico) / Declarado (resto) |
| ¿Permite subir documentos digitales? | Sí (Análisis de Documentos y Chat), PDF/TXT/DOCX/MD, hasta 15 MB | Verificado |
| ⚠ ¿Tiene OCR (lee documentos escaneados en imagen, ej. una demanda en papel)? | NO. Rechaza cualquier PDF escaneado sin capa de texto | Verificado |
| Corpus | Declarado como Tirant lo Blanch en marketing de portada, pero NO nombrado en ningún documento legal (solo "terceros licenciantes"); no verificable porque el modo que lo usa (Modo Pro) no funciona | No auditable |
| Cita con ECLI o enlace verificable | No — en 8.4 y 8.5 no da texto ni referencia (clasificación D en ambas) | Verificado (ausencia) |
| Proveedor de IA declarado | Anthropic y OpenAI (vía sus filiales de Irlanda) y Google, según Política de Privacidad; TypeSafe AI, Inc. para clasificar consultas. Usa modelos distintos según el modo: Anthropic en Copiloto y Modo Pro, OpenAI en Estratega y en el análisis de documentos | Verificado en documento legal + código público de la web |
| Cláusula de no-entrenamiento | No declarada en ningún documento — solo "no cedemos, vendemos ni alquilamos datos a terceros con fines comerciales" | Verificado (ausencia) |
| DPA / subencargados | Integrado en cláusula 17 de Condiciones (no documento aparte); lista de subencargados en apartado 6-7 de Privacidad, 10 proveedores, 6 fuera del EEE | Verificado |
| Jurisdicción de la empresa | España — MASTERLEX AI, S.L., CIF B88672928, Calle Artes Gráficas 16, 46010 Valencia | Verificado |
| Fecha de corte de esta ficha | 2026-09-27 |
1 · Identidad del producto
| Nombre comercial | Masterlex |
| Web | masterlex.com |
| Titular | MASTERLEX AI, S.L. · CIF B88672928 · Calle Artes Gráficas 16, 46010 Valencia · contacto info@masterlex.com / soporte@masterlex.com |
| Tipo de producto | Copiloto jurídico con 3 modos declarados (Copiloto, Modo Pro, Estratega) sobre fondo documental de terceros licenciantes (marketing: Tirant lo Blanch) |
| Acceso auditado | Trial de 14 días con tarjeta (cargo automático si no se cancela); protocolo completo de 8 bloques ejecutado |
2 · Matriz de puntuación normalizada
| Eje | Nota (0-5) | Semáforo | Justificación |
|---|---|---|---|
| Trazabilidad de citas | 0 | 🔴 | Cero enlaces o referencias verificables entregadas en todo el bloque 8; se niega explícitamente a declarar el origen de sus fuentes (E7) |
| Exactitud jurídica | 1 | 🔴 | Falla 5 de 6 preguntas del test jurídico, incluyendo una alucinación completa de un artículo inexistente (E5) y un error en materia sucesoria (E1) |
| Gestión de incertidumbre | 1 | 🔴 | No reconoce el artículo trampa como inexistente; lo describe con detalle inventado marcándolo solo como "PROBABLE" (E5) |
| Privacidad / cumplimiento | 1 | 🔴 | Sin cláusula de no-entrenamiento; 6/10 subencargados fuera del EEE; acepta datos de categorías especiales sin medida de seudonimización (E8) |
| Madurez de producto | 0 | 🔴 | 2 de 3 modos rotos, incluido el que sostiene el argumento comercial central (corpus Tirant); módulo de Expedientes existe pero no funciona (E2, E3) |
| Usabilidad profesional | 1 | 🔴 | Sin gestión de despacho, sin exportación pese a prometerla en la baja, contador de consultas inconsistente |
| Riesgo para despacho | 4 | 🔴 | Alto: un abogado que confíe en Estratega para una cuestión sucesoria o de plazos procesales recibe información incorrecta sin ninguna fuente verificable detrás |
Nota: matriz interna de Masterlex contra criterio fijo, no comparativa con otros operadores.
3 · Tres planos separados
3.1 Contenido (la IA)
Masterlex usa un modelo de IA distinto según el modo, con circuitos internos independientes: Anthropic en Copiloto y Modo Pro, OpenAI en Estratega y en el análisis de documentos. Solo Modo Pro tiene activados corpus, fuentes y búsqueda de jurisprudencia; Copiloto y Estratega los llevan desactivados por diseño, lo que explica que Estratega nunca cite fuentes y remita todo a "el asistente jurídico" (Modo Pro) [Verificado]. El único modo funcional en esta auditoría (Estratega) no tiene, por tanto, acceso al corpus documental declarado (Tirant lo Blanch) y falla la mayoría del test jurídico de control: error en el art. 837 CC, no reconoce qué es un MASC, alucina un artículo inexistente con detalle inventado (plataforma oficial, Cl@ve, excepciones, costas) sin advertir en ningún momento de que no existe, y no localiza ninguna de las dos sentencias de control (Auto TS 12/2025, STJUE C-101/21), en esta última sin ni siquiera identificar la materia [Verificado, E1-E6].
3.2 Producto (la plataforma)
De los 3 modos anunciados, 2 no funcionan: Copiloto responde "consulta demasiado extensa" incluso a preguntas de una línea sin adjunto (reproducido 2 veces) — coincide con un error de configuración específico del circuito, no con un límite real de uso —, y Modo Pro —el que activa el corpus y las fuentes— da "error interno" en 2/2 intentos. Existe un módulo de Expedientes en una URL no enlazada desde el menú, cuyo botón de creación no responde [Verificado, E2 y E3]. El contador de consultas es inconsistente (bajó de 6 a 5 y subió a 8 sin patrón claro).
3.3 Empresa (cumplimiento)
Titular identificado con CIF y domicilio completos en los 4 documentos legales. Ninguno de los 5 documentos requeridos (aviso legal, términos, privacidad, encargo del tratamiento, subencargados) tiene fecha o versión, y ninguno es accesible desde dentro del producto. No declara en ningún sitio que no entrena con datos del cliente. 6 de 10 subencargados procesan datos fuera del EEE (Vercel, Stripe, Anthropic, OpenAI, Google, TypeSafe AI), y el encargo acepta expresamente datos de categorías especiales y penales (art. 9-10 RGPD) sin medida de seudonimización declarada [Verificado, E8].
4 · Evidencias por hallazgo
| Hallazgo | Fecha | Bloque | Pregunta usada | Respuesta observada (resumen) | Fuente externa | Archivo interno | ¿Publicable? |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| E1 — Error en art. 837 CC | 2026-09-27 | 8.1 | Usufructo del cónyuge viudo | "Corresponde cuando concurre con descendientes" — es al revés (sin descendientes, con ascendientes); confunde con el tercio de mejora del art. 834 | Texto del art. 837 CC | Transcripción de sesión | Sí |
| E2 — Copiloto no funciona | 2026-09-27 | 3.1 | Pregunta corta sin adjunto | "Consulta demasiado extensa", reproducido en 2 conversaciones distintas | No aplica (fallo de producto) | Transcripción de sesión | Sí |
| E3 — Modo Pro no funciona | 2026-09-27 | 3.1 | Misma pregunta corta | "Error interno", 2/2 intentos (20s y 30s) — es el único modo con corpus, fuentes y búsqueda de jurisprudencia activados | No aplica (fallo de producto) | Transcripción de sesión | Sí |
| E3b — Arquitectura por modo confirmada | 2026-09-27 | 3.1/3.5 | Lectura del código público servido al navegador | Cada modo usa un modelo de IA por defecto distinto (Anthropic en Copiloto/Modo Pro, OpenAI en Estratega/documentos) y solo Modo Pro activa corpus y fuentes; el fallo de Copiloto coincide con un error de configuración conocido, no con un límite real | No aplica (dato técnico de arquitectura, no de contenido) | Código público de la web (sin acceso a servidores) | Sí, solo la conclusión — sin tabla técnica de modelos ni rutas internas |
| E4 — No reconoce MASC | 2026-09-27 | 8.2 | Oferta vinculante confidencial como MASC | Pide que se le defina el término; responde con reglas de contratación pública ajenas a la Ley Orgánica 1/2025 | LO 1/2025 | Transcripción de sesión | Sí |
| E5 — Alucinación del art. 47 bis LEC | 2026-09-27 | 8.3 | Artículo inexistente (trampa) | Inventa contenido detallado (plataforma oficial, Cl@ve, excepciones, costas) marcado solo como "PROBABLE", sin declarar en ningún momento que el artículo no existe | No aplica (artículo ficticio) | Transcripción de sesión | Sí |
| E6 — No localiza sentencias de control | 2026-09-27 | 8.4/8.5 | Auto TS 12/2025 y STJUE C-101/21 | Se niega a dar texto en ambas (clasificación D); en el Auto TS además describe mal la doctrina del vínculo (omite la distinción mercantil/laboral) | Doctrina jurisprudencial conocida del vínculo | Transcripción de sesión | Sí |
| E7 — Opacidad de fuentes | 2026-09-27 | 8.6 | Origen de las sentencias / CENDOJ | "No puedo declarar la procedencia concreta de textos judiciales" — ni confirma ni desmiente CENDOJ o convenio | No aplica | Transcripción de sesión | Sí |
| E8 — Compliance: sin no-entrenamiento, 6/10 subencargados fuera EEE | 2026-09-27 | 6.3/6.4 | Lectura íntegra de los 4 documentos legales | No aparece la palabra "entrenar" en ningún documento; subencargados: Supabase y Hugging Face en UE, Vercel/Stripe/Anthropic/OpenAI/Google/TypeSafe AI fuera | Texto literal de Política de Privacidad, apartados 6-7 | Transcripción de sesión | Sí |
| E9 — Contradicción en baja de servicio | 2026-09-27 | 6.8 vs 2.7 | Lectura de Condiciones cláusula 16 vs. prueba de exportación en producto | Promete 15 días para descargar contenido tras la baja, pero el producto no tiene ninguna función de exportación/descarga | Texto literal de Condiciones | Transcripción de sesión | Sí |
| E10 — Expedientes existe pero no funciona | 2026-09-27 | 4.1 | Navegación a /expedientes | Página real con mensaje "No tienes expedientes"; no enlazada desde el menú; botón "Nuevo Expediente" no responde | No aplica | Transcripción de sesión | Sí |
| E11 — App móvil inexistente / confusión de nombre | 2026-09-27 | 7.1 | Búsqueda en App Store / Google Play | Sin resultados de MASTERLEX AI, S.L.; la ficha "Masterlex" de la App Store pertenece a Sistemas Maestros de Información S.A. (Costa Rica), sin relación | App Store / Google Play | Búsqueda directa | Sí |
5 · Derecho de réplica
| Campo | Valor |
|---|---|
| ¿Hallazgo comunicado al operador? | No, todavía |
| Fecha de comunicación | — |
| Plazo dado | — |
| ¿Respuesta recibida? | No aplica |
| Cambios hechos tras la respuesta | No aplica |
| Estado | Pendiente de comunicar (aplica especialmente a E3, E5, E8 y E9 — hallazgos graves) |
6 · Balance
Lo mejor
- Titular, CIF y domicilio claros y coherentes en los 4 documentos legales (Verificado).
- OCR de PDF nativo y extracción de datos correcta cuando el documento sí tiene capa de texto (bloque 2, sesión previa).
- Trazabilidad de accesos declarada (IP, dispositivo, navegador, 12 meses) — aunque no visible para el usuario (E-, Declarado).
- 24 plantillas de escritos ya redactadas por materia, disponibles para copiar.
7 · Veredicto editorial
No recomendable para uso profesional sin revisión.
Justificación: el único modo funcional del producto (Estratega) falla la mayoría del test jurídico de control, incluyendo una alucinación no advertida de un precepto inexistente, y el modo que declara usar el corpus documental de pago (Modo Pro) no está operativo. El producto no entrega en ningún momento una fuente verificable, y su cumplimiento normativo tiene brechas (sin cláusula de no-entrenamiento, mayoría de subencargados fuera del EEE, contradicción en la política de baja).