0 · Ficha rápida
| Campo | Valor | Etiqueta |
|---|---|---|
| Precio normalizado | 100 €/usuario/mes + IVA (promo "2 meses gratis" en septiembre 2026) | Verificado por comercial |
| ¿Permite subir documentos? | Sí — conectores Drive/OneDrive/SharePoint y add-in de Word | Verificado |
| Corpus | Acuerdo directo declarado con CENDOJ, ~120.000 sentencias | Declarado, no verificado documentalmente |
| Cita con ECLI o enlace verificable | Sí, parcial — 1 VR verificado contra BOE; formato interno SJSO sin ECLI en varias respuestas | Verificado |
| Proveedor de IA declarado | Contradicción: comercial dice Claude/ChatGPT/Gemini; Trust Center solo declara OpenAI, Mistral y Google Cloud/Azure | Verificado — contradicción documental |
| Cláusula de no-entrenamiento | Declarada, con matiz en FAQ española sobre uso de "indicaciones" anonimizadas | Verificado — zona gris |
| DPA / subencargados | ISO 27001 declarada sin informe abierto ni entidad certificadora localizada | Verificado como no acreditado |
| Jurisdicción de la empresa | Mixta — Lexroom Technologies SL (Madrid) filial de Lexroom Srl (Milán); responsable RGPD no aclarado | Verificado |
| Fecha de corte de esta ficha | 2026-09-13 |
1 · Identidad del producto
| Nombre comercial | Lexroom |
| Web | lexroom.ai |
| Titular | Lexroom Technologies SL · CIF B26792853 · Madrid · filial de Lexroom Srl (Milán) |
| Tipo de producto | Chat + biblioteca de fuentes + canvas de redacción con versionado + add-in de Word |
| Acceso auditado | Demo propia, protocolo completo de 8 bloques |
2 · Matriz de puntuación normalizada
| Eje | Nota (0-5) | Semáforo | Justificación |
|---|---|---|---|
| Trazabilidad de citas | 4 | 🟢 | Arquitectura de dos capas verificada (fundamento IA vs. fuente completa, texto literal BOE) (E1) |
| Exactitud jurídica | 3 | 🟡 | Sustitución MA en STJUE (fecha coincidente, materia distinta); descripción parcialmente incorrecta del art. 837 CC (E2) |
| Gestión de incertidumbre | 4 | 🟢 | Cero alucinación pura detectada en la ronda de citas clasificadas |
| Privacidad / cumplimiento | 2 | 🔴 | Contradicción entre modelos de IA declarados por comercial y por documentos legales (E3) |
| Madurez de producto | 4 | 🟢 | Canvas de redacción y add-in de Word confirmados en vivo; único con conectores Drive/OneDrive/SharePoint |
| Usabilidad profesional | 4 | 🟢 | Validación externa positiva de observatorio.legal (#2, IFJ 89,7) |
| Riesgo para despacho | 2 | 🟡 | Riesgo bajo de fabricación; riesgo de confusión sobre qué modelo de IA procesa los datos del cliente (E3) |
Nota: matriz interna de Lexroom contra criterio fijo, no comparativa con otros operadores. El ranking de observatorio.legal es una fuente externa citada como referencia, no una valoración propia de esta ficha.
3 · Tres planos separados
3.1 Contenido (la IA)
Arquitectura de dos capas verificada como real: "fundamento generado por Lexroom" separado de "fuente completa", comprobado contra el texto literal de BOE-A-2015-12288 [Verificado, E1]. Sustitución MA en STJUE (dio una resolución real pero irrelevante, coincidencia de fecha) y descripción parcialmente incorrecta del art. 837 CC [Verificado, E2]. Cero alucinación pura detectada.
3.2 Producto (la plataforma)
Canvas de redacción con versionado y citas incrustadas; add-in de Word confirmado en vivo. Único operador de esta auditoría con conectores a Google Drive, OneDrive y SharePoint. Formato de cita interno (SJSO) no verificable en CENDOJ.
3.3 Empresa (cumplimiento)
Contradicción entre los modelos de IA declarados por el comercial (Claude, ChatGPT, Gemini) y los declarados en el Trust Center/Privacy Policy (OpenAI, Mistral, Google Cloud/Azure) [Verificado, E3]. Estructura societaria confusa entre la filial española y la matriz italiana, sin aclarar cuál es responsable RGPD. ISO 27001 declarada sin acreditación localizable.
4 · Evidencias por hallazgo
| Hallazgo | Fecha | Bloque | Pregunta usada | Respuesta observada | Fuente externa | Archivo interno | ¿Publicable? |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| E1 — Arquitectura de dos capas verificada | 2026-09-09 | 8 | Fundamento de derecho sobre caso real | "Fundamento generado" separado de "fuente completa"; fuente completa = texto literal | BOE-A-2015-12288 (STC 203/2015) | Transcripción de sesión | Sí |
| E2 — Sustitución MA en STJUE y error en 837 CC | 2026-09-09 | 8.1/8.5 | Art. 837 CC; STJUE C-101/21 | Confundió hijos no comunes con ascendientes; dio C-410/20 en vez de C-101/21 | Código Civil / EUR-Lex | Transcripción de sesión | Sí |
| E3 — Contradicción de modelos de IA declarados | 2026-09-09 | Confianza | Comparación comercial vs. documentos legales | Comercial declaró Claude/ChatGPT/Gemini; Trust Center solo declara OpenAI/Mistral/Google Cloud | Trust Center y Privacy Policy propios | Capturas de ambas fuentes | Sí |
5 · Derecho de réplica
| Campo | Valor |
|---|---|
| ¿Hallazgo comunicado al operador? | No, todavía |
| Fecha de comunicación | — |
| Plazo dado | — |
| ¿Respuesta recibida? | No aplica |
| Cambios hechos tras la respuesta | No aplica |
| Estado | Pendiente de comunicar (aplica a E3, contradicción documental) |
6 · Balance
Lo mejor
- Arquitectura de dos capas (IA vs. fuente completa) verificada como real, no cosmética (E1, Verificado).
- Canvas de redacción con versionado; add-in de Word confirmado en vivo.
- Único operador con conectores Drive/OneDrive/SharePoint.
- Cero alucinación pura detectada; validación externa positiva (observatorio.legal, #2 con IFJ 89,7).
7 · Veredicto editorial
Apto para consulta con verificación.
Justificación: la arquitectura de trazabilidad es genuina y el canvas de redacción es sólido, pero la contradicción sobre qué modelo de IA procesa los datos y el error en el art. 837 CC exigen verificación antes de dar por buena cualquier respuesta.