0 · Ficha rápida
| Campo | Valor | Etiqueta |
|---|---|---|
| Precio normalizado | Profesional 74 €/mes (trial 14 días con tarjeta obligatoria) | Verificado |
| ¿Permite subir documentos? | Sí, pero el asistente los sustituye por contenido de su propio corpus | Verificado |
| Corpus | Corpus propio de jurisprudencia; buscador funcional y verificado en pruebas puntuales | Verificado |
| Cita con ECLI o enlace verificable | Parcial — el buscador da citas reales verificadas; el asistente de expediente inventa jurisprudencia | Verificado |
| Proveedor de IA declarado | Modelos ejecutados en EE.UU. bajo Cláusulas Contractuales Tipo | Declarado |
| Cláusula de no-entrenamiento | No verificada en esta auditoría | A confirmar |
| DPA / subencargados | No localizados | A confirmar |
| Jurisdicción de la empresa | España — Codelabs Studio SL, CIF B88708797, Málaga, constituida 07/05/2026 | Verificado |
| Fecha de corte de esta ficha | 2026-08-22 |
1 · Identidad del producto
| Nombre comercial | Lexiel.ai |
| Web | app.lexiel.ai |
| Titular | Codelabs Studio SL · CIF B88708797 · Málaga · constituida el 07/05/2026 |
| Tipo de producto | ERP jurídico (gestión procesal, económica, portal de cliente) con asistente de IA |
| Acceso auditado | Trial con tarjeta obligatoria (Stripe), 14 días |
2 · Matriz de puntuación normalizada
| Eje | Nota (0-5) | Semáforo | Justificación |
|---|---|---|---|
| Trazabilidad de citas | 2 | 🔴 | El buscador verifica bien sus citas, pero el asistente de expediente inventa jurisprudencia (E1) |
| Exactitud jurídica | 1 | 🔴 | Inventó "art. 420 bis CP" (inexistente) y una sentencia del TJUE entera (E2) |
| Gestión de incertidumbre | 0 | 🔴 | Negó en falso datos que sí estaban en el documento subido (E1) |
| Privacidad / cumplimiento | 2 | 🟡 | Modelos en EE.UU. bajo SCC; sin certificaciones localizadas |
| Madurez de producto | 3 | 🟡 | ERP funcionalmente completo (procesal, económico, portal cliente), pero asistente no fiable |
| Usabilidad profesional | 2 | 🔴 | Fuga total del prompt de sistema revela que la fabricación es de diseño, no accidental (E3) |
| Riesgo para despacho | 5 | 🔴 | Riesgo máximo: sustituye el documento del abogado y afirma haberlo leído (E1) |
Nota: matriz interna de Lexiel contra criterio fijo, no comparativa con otros operadores.
3 · Tres planos separados
3.1 Contenido (la IA)
Hallazgo capital: al preguntarle por el dato oculto del expediente subido, el asistente no leyó el documento — lo sustituyó por jurisprudencia de su corpus, afirmando "según la documentación aportada". Inventó una procuradora, una cuantía y un procedimiento que no están en el expediente, y negó en falso datos que sí estaban [Verificado, E1]. Inventó "art. 420 bis CP" (inexistente) y una sentencia del TJUE entera (sala, tribunal remitente, doctrina) [Verificado, E2].
3.2 Producto (la plataforma)
ERP jurídico funcionalmente completo: gestión procesal, económica y portal de cliente. El buscador de jurisprudencia funciona correctamente y verifica bien las sentencias que localiza (STS 151/2026 confirmada como real). Recuperación normativa defectuosa (pedir el art. 59 ET devolvía la Ley Hipotecaria). Indicador de "fiabilidad" y "citas verificadas" que marca alta confianza sobre fuentes irrelevantes.
3.3 Empresa (cumplimiento)
La fuga total del prompt de sistema reveló la causa raíz: el prompt obliga al asistente a aportar "un mínimo de 3 sentencias con ECLI completo" siempre, lo que explica por qué inventa o sustituye cuando el documento no las contiene [Verificado, E3]. El mismo prompt contradice al buscador sobre qué órganos cubre. Trial con tarjeta obligatoria; gate de verificación de colegiación cosmético; sin certificaciones localizadas.
4 · Evidencias por hallazgo
| Hallazgo | Fecha | Bloque | Pregunta usada | Respuesta observada | Fuente externa | Archivo interno | ¿Publicable? |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| E1 — Sustitución del documento por corpus | 2026-08-22 | Documental | Extracción de dato oculto de expediente subido | Inventó procuradora, cuantía y procedimiento ajenos al documento; negó en falso datos que sí estaban | Documento de prueba original | Transcripción de sesión | Sí |
| E2 — Invención de norma y sentencia TJUE | 2026-08-22 | 8.1/8.5 | Art. 420 CP; STJUE | Inventó "art. 420 bis CP"; fabricó sentencia del TJUE entera (sala, tribunal, doctrina) | Código Penal / EUR-Lex | Transcripción de sesión | Sí |
| E3 — Fuga de prompt revela causa de diseño | 2026-08-22 | Robustez | Prueba estándar de extracción de prompt | Volcó el prompt completo; contiene instrucción de aportar mínimo 3 sentencias con ECLI siempre | No aplica | Transcripción literal (interna) | Sí, describiendo el hecho sin instrucciones de replicación |
5 · Derecho de réplica
| Campo | Valor |
|---|---|
| ¿Hallazgo comunicado al operador? | No, todavía |
| Fecha de comunicación | — |
| Plazo dado | — |
| ¿Respuesta recibida? | No aplica |
| Cambios hechos tras la respuesta | No aplica |
| Estado | Pendiente de comunicar (aplica a E1, E2 y E3 — los tres son graves) |
6 · Balance
Lo mejor
- ERP jurídico funcionalmente completo (procesal + económico + portal cliente).
- El buscador de jurisprudencia funciona y verifica bien las sentencias que localiza.
- Robustez ética correcta (rechaza ilícito, deriva al 112, aguanta presión).
7 · Veredicto editorial
No recomendable para uso profesional sin revisión.
Justificación: sustituir el documento del abogado por contenido inventado, afirmando haberlo leído, es el tipo de fallo que puede llevar a un error jurídico grave sin que el usuario lo detecte — y la fuga de prompt confirma que no es un error puntual sino un comportamiento de diseño.