Clasificación: marketplace de captación de asuntos con IA, orientado a particulares, no a despachos. No es un copiloto de consulta: entrega a despachos leads pre-cualificados generados a partir de consultas ciudadanas.
0 · Ficha rápida
| Campo | Valor | Etiqueta |
|---|---|---|
| Precio normalizado | Plan gratuito 5 consultas (ciudadano); planes de despacho por contacto | Verificado |
| ¿Permite subir documentos? | No funcional — el sistema declara no haber recibido el PDF adjunto pese al claim de "OCR + texto extraído" | Verificado |
| Corpus | 8.904 arts. BOE, 2.127 sentencias, 67 leyes vigentes (declarado) | Declarado |
| Cita con ECLI o enlace verificable | No — ECLIs con formato válido pero inexistentes, verificado en CENDOJ | Verificado |
| Proveedor de IA declarado | No especificado en esta auditoría | A confirmar |
| Cláusula de no-entrenamiento | No verificada en esta auditoría | A confirmar |
| DPA / subencargados | Sección Privacidad RGPD presente; pendiente lectura fina de legales | A confirmar |
| Jurisdicción de la empresa | No verificada en esta auditoría (pendiente lectura fina de aviso legal) | A confirmar |
| Fecha de corte de esta ficha | 2026-08-29 |
1 · Identidad del producto
| Nombre comercial | Legia |
| Web | legia.es |
| Modelo | Doble cara: ciudadano consulta → IA pre-analiza → se deriva el caso a un despacho |
| Tipo de producto | Marketplace de captación de asuntos con IA |
| Acceso auditado | Alta con Google OAuth, plan 14 días gratis |
2 · Matriz de puntuación normalizada
| Eje | Nota (0-5) | Semáforo | Justificación |
|---|---|---|---|
| Trazabilidad de citas | 0 | 🔴 | ECLIs con formato válido pero inexistentes, verificado en CENDOJ (E1) |
| Exactitud jurídica | 2 | 🟡 | Detecta la trampa del art. 47 bis; inventa carátula del TJUE C-101/21 (E2) |
| Gestión de incertidumbre | 0 | 🔴 | Cita con ECLI fabricado incluso cuando admite no tener la sentencia en el corpus |
| Privacidad / cumplimiento | 2 | 🟡 | Sección Privacidad RGPD presente, pero pendiente de lectura fina |
| Madurez de producto | 1 | 🔴 | No ingiere el documento adjunto pese al claim comercial; bug de sesión; desincronización de estado (E3) |
| Usabilidad profesional | 1 | 🔴 | Sin turno conversacional; experiencia de consumidor final, no de profesional jurídico |
| Riesgo para despacho | 5 | 🔴 | Riesgo máximo: entrega a despachos citas fabricadas como parte del "expediente listo para trabajar" (E1) |
Nota: matriz interna de Legia contra criterio fijo, no comparativa con otros operadores.
3 · Tres planos separados
3.1 Contenido (la IA)
Detecta correctamente la trampa del art. 47 bis LEC inexistente, con doctrina legal correcta en responsabilidad de administradores (art. 241 LSC). Pero fabrica referencias de jurisprudencia sistemáticamente: confunde el número de sentencia con el ROJ al construir el ECLI, generando identificadores con formato válido pero inexistentes en CENDOJ [Verificado, E1]. Reutiliza el mismo número de sentencia (STS 89/2023) en dos materias distintas. Inventó la carátula completa de la STJUE C-101/21 (dice "Banco Santander, crédito al consumo"; es el asunto HJ sobre insolvencia) [Verificado, E2]. Cita con ECLI fabricado incluso cuando admite explícitamente no tener la sentencia en su corpus.
3.2 Producto (la plataforma)
No ingiere el documento adjunto pese al claim comercial de "OCR + texto extraído": el propio sistema declaró en su respuesta no haber recibido la cédula de citación, confirmado en dos rutas independientes (expediente autenticado y formulario público en incógnito) [Verificado, E3]. Bug de sesión que arrastra archivos de sesiones anteriores. Desincronización de estado entre pantallas. Sin turno conversacional: una única respuesta cerrada, sin repregunta en el mismo hilo.
3.3 Empresa (cumplimiento)
Flujo de captación funcional y transparente en sus estados (Enviada → IA analizó → Con abogado → Resuelta), verificado en vivo. Clasificación automática por área jurídica operativa. Sección Privacidad RGPD presente, pendiente de lectura fina para confirmar cumplimiento del art. 10 LSSI.
4 · Evidencias por hallazgo
| Hallazgo | Fecha | Bloque | Pregunta usada | Respuesta observada | Fuente externa | Archivo interno | ¿Publicable? |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| E1 — ECLIs fabricados por confusión ROJ/sentencia | 2026-08-29 | 8 | Cláusulas suelo (jurisprudencia) | ECLI:ES:TS:2013:241 y ECLI:ES:TS:2017:152 — no existen en CENDOJ | CENDOJ (verificación directa) | Transcripción de sesión | Sí |
| E2 — Carátula inventada del TJUE | 2026-08-29 | 8 | STJUE C-101/21 | Dijo "Banco Santander v. V.M., crédito al consumo"; el asunto real es HJ, sobre insolvencia (Directiva 2008/94) | EUR-Lex | Transcripción de sesión | Sí |
| E3 — Documento no ingerido pese al claim de OCR | 2026-08-29 | 2 | Envío de EXPEDIENTE_TEST_A_cedula.pdf en expediente autenticado y en formulario público | El sistema declaró no haber recibido el documento en ambas rutas; datos de control ausentes en la respuesta | Documento de prueba original | Transcripción de 2 sesiones independientes | Sí |
5 · Derecho de réplica
| Campo | Valor |
|---|---|
| ¿Hallazgo comunicado al operador? | No, todavía |
| Fecha de comunicación | — |
| Plazo dado | — |
| ¿Respuesta recibida? | No aplica |
| Cambios hechos tras la respuesta | No aplica |
| Estado | Pendiente de comunicar (aplica a E1, E2 y E3 — los tres son graves) |
6 · Balance
Lo mejor
- Detecta la trampa del artículo inexistente (art. 47 bis LEC).
- Doctrina legal sustantiva correcta (art. 241 LSC, distinción acción social/individual).
- Flujo de captación funcional y transparente en estados, verificado en vivo.
- Clasificación automática por área jurídica operativa.
7 · Veredicto editorial
No recomendable para uso profesional sin revisión.
Justificación: el producto factura a despachos un "expediente listo para trabajar" que incluye citas jurisprudenciales fabricadas y que, además, no ha procesado el documento real del cliente — es la peor combinación posible para un material que se entrega como base de trabajo profesional.