0 · Ficha rápida
| Campo | Valor | Etiqueta |
|---|---|---|
| Precio normalizado | Gratuito (1 usuario, 2 casos) / Pro 69€ / Max 249€ / Max Plus 690€ / Max Team 1.290€ por mes | Verificado |
| ¿Permite subir documentos? | Sí, declarado — bloque no evaluable por caída de servicio en la sesión auditada | No evaluable |
| Corpus | Codex (buscador): BOE + EUR-Lex, sin CENDOJ indexado. Inis (chat): acceso verificado a CENDOJ pese a no estar indexado en Codex | Verificado |
| Cita con ECLI o enlace verificable | Sí — Auto TS 12/2025 reproducido literalmente y contrastado palabra por palabra contra CENDOJ | Verificado |
| Proveedor de IA declarado | OpenAI (Términos), bajo nombres de modelo internos "Brevis"/"Nova" | Declarado, relación con nombres internos sin aclarar |
| Cláusula de no-entrenamiento | Sí, declarada en Términos para el proveedor externo (OpenAI) | Declarado |
| DPA / subencargados | OpenAI declarado; almacenamiento en Cloudflare R2 región "auto", sin garantía fija de UE | Verificado |
| Jurisdicción de la empresa | Reino Unido — Kenodo Ltd, Company Number 09354941, Londres | Verificado |
| Fecha de corte de esta ficha | 2026-08-29 |
1 · Identidad del producto
| Nombre comercial | Crowd Legal |
| Web | crowd.legal |
| Titular | Kenodo Ltd · Company Number 09354941 · International House, 12 Constance Street, Londres |
| Tipo de producto | Plataforma de gestión + marketplace de captación (Claimeet) para litigación masiva |
| Acceso auditado | Alta con Google OAuth, sin tarjeta, plan Gratuito |
2 · Matriz de puntuación normalizada
| Eje | Nota (0-5) | Semáforo | Justificación |
|---|---|---|---|
| Trazabilidad de citas | 5 | 🟢 | Auto TS 12/2025 reproducido literalmente, contrastado palabra por palabra contra CENDOJ (E1) |
| Exactitud jurídica | 4 | 🟢 | No fabrica, detecta la trampa del art. 47 bis, cita correctamente STJUE C-101/21 (E2) |
| Gestión de incertidumbre | 3 | 🟡 | En una respuesta intermedia dio una composición de Sala incorrecta, corregida en el texto final (E3) |
| Privacidad / cumplimiento | 3 | 🟡 | Titular identificado con Términos accesibles, pero posible contradicción "Datos en la UE" vs. región "auto" (E4) |
| Madurez de producto | 2 | 🔴 | Caída de servicio confirmada en cuenta nueva; plan gratuito agotado con una sola respuesta larga (E5) |
| Usabilidad profesional | 3 | 🟡 | Plataforma de gestión sólida (casos, KYC, facturación), pero inconsistencia entre Codex e Inis |
| Riesgo para despacho | 2 | 🟡 | Jurisdicción británica (fuera de UE) es un dato relevante a conocer, no un incumplimiento |
Nota: matriz interna de Crowd Legal contra criterio fijo, no comparativa con otros operadores.
3 · Tres planos separados
3.1 Contenido (la IA)
Test jurídico completo: no fabrica, detecta la trampa del art. 47 bis LEC, y reproduce con fidelidad verificada el Auto TS 12/2025 y la STJUE C-101/21 [Verificado, E1 y E2]. Un dato intermedio (composición de Sala) fue incorrecto en una respuesta corta previa a la recuperación completa, corregido en el texto final [Verificado, E3].
3.2 Producto (la plataforma)
Plataforma de gestión sólida (casos colectivo/masivo/individual, facturación, KYC). Bloque de pruebas documentales no evaluable por caída de servicio confirmada en cuenta nueva [Verificado, E5]. Inconsistencia entre sistemas: Codex (buscador) no indexa CENDOJ, mientras que Inis (chat) sí tiene acceso verificado — no queda claro para el usuario cuál sistema está consultando en cada momento.
3.3 Empresa (cumplimiento)
Titular identificado (Kenodo Ltd, Reino Unido), con Términos y Privacidad accesibles en rutas en español. Proveedor de IA (OpenAI) declarado con cláusula de no-entrenamiento. Posible contradicción entre el claim "Datos en la UE" y el comportamiento por defecto de almacenamiento (Cloudflare R2, región "auto") [Verificado, E4].
4 · Evidencias por hallazgo
| Hallazgo | Fecha | Bloque | Pregunta usada | Respuesta observada | Fuente externa | Archivo interno | ¿Publicable? |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| E1 — Reproducción literal del Auto TS 12/2025 | 2026-08-29 | 8 | Texto íntegro del Auto ECLI:ES:TS:2025:10797A | Antecedentes, Fundamentos y Parte Dispositiva idénticos al original, incluida composición de Sala | CENDOJ (Id Cendoj 28079160422025200014) | Transcripción de sesión | Sí |
| E2 — Detección de trampa y cita STJUE correcta | 2026-08-29 | 8 | Art. 47 bis LEC (inexistente); STJUE C-101/21 | Identificó correctamente la inexistencia del artículo; citó bien el asunto C-101/21 | EUR-Lex | Transcripción de sesión | Sí |
| E3 — Dato intermedio incorrecto | 2026-08-29 | 8 | Composición de Sala del Auto TS | Respuesta corta previa dio una composición incorrecta, corregida en el texto íntegro | CENDOJ | Transcripción de sesión | Sí |
| E4 — Contradicción "Datos en la UE" | 2026-08-29 | 6 | Revisión de infraestructura de almacenamiento | Cloudflare R2 con región "auto" y almacenamiento compartido por defecto (salvo BYOA de pago) | Footer de la web (claim "Datos en la UE") | Captura de configuración | Sí |
| E5 — Caída de servicio en cuenta nueva | 2026-08-29 | 2 | 3 intentos con adjunto entre 16:02-16:03 | Mismo error "ha ocurrido un error al procesar tu mensaje" en los 3 intentos | No aplica | Transcripción de sesión | Sí |
5 · Derecho de réplica
| Campo | Valor |
|---|---|
| ¿Hallazgo comunicado al operador? | No, todavía |
| Fecha de comunicación | — |
| Plazo dado | — |
| ¿Respuesta recibida? | No aplica |
| Cambios hechos tras la respuesta | No aplica |
| Estado | Pendiente de comunicar (aplica a E4, además de las aclaraciones sobre Codex/Inis y Brevis/Nova) |
6 · Balance
Lo mejor
- Reproducción literal y verificada del Auto TS 12/2025, contrastada palabra por palabra contra CENDOJ (E1, Verificado).
- Test jurídico completo: no fabrica, detecta la trampa, cita correctamente (E2, Verificado).
- Plataforma de gestión sólida: casos, facturación completa, KYC.
- Modelo de captación coherente (Claimeet) para litigación masiva.
7 · Veredicto editorial
Apto para consulta con verificación.
Justificación: el contenido jurídico probado es fiable y verificado contra fuente oficial, pero la caída de servicio, la inconsistencia entre sus dos motores de búsqueda y la contradicción sobre ubicación de datos exigen revisión antes de confiar en el producto para uso profesional continuo.