⚠ AVISO AL LECTOR — Veredicto editorial
Apto para consulta con verificación — no cubre gestión de despacho ni jurisprudencia española oficial.
Beamon es honesto y no fabrica: supera la trampa normativa, identifica correctamente que una resolución es un auto y no una sentencia, y da un ECLI correcto del TJUE. Pero falla una pregunta básica de Derecho Penal español (etiqueta invertida en el art. 420 CP), no usa CENDOJ para la jurisprudencia española (usa copias de webs de despachos) y su Trust Center se contradice a sí mismo en privacidad: dice "nunca fuera del EEE" pero uno de sus subencargados (Anthropic) procesa en EE. UU., y su propio contrato admite revisión humana de las consultas por el proveedor del modelo pese a anunciar "sin retención de datos". No tiene ninguna función de gestión de despacho (expedientes, económico, cliente, procesal) ni de captación de negocio: es un producto de productividad interna, no un ERP jurídico.
0 · Ficha rápida
| Campo | Valor | Etiqueta |
|---|---|---|
| Precio normalizado | Single 118 €/mes (99 € anual) · Team 176 €/mes (149 € anual) · Pro 234 €/mes (199 € anual, incluye API de Otto Schmidt); no aclara si es por usuario o por despacho, ni si lleva IVA | Verificado (cifras) / Ambiguo (base de cálculo) |
| ¿Permite subir documentos digitales? | Sí — .pdf/.docx/.txt/.eml/.msg/.pptx/.xlsx, 150 MB/archivo, 100 archivos/subida | Verificado |
| ⚠ ¿Tiene OCR (lee documentos escaneados en imagen, ej. una demanda en papel)? | SÍ. Confirmado con el documento de prueba: acierta 4/4 datos ocultos | Verificado |
| Corpus | Editorial jurídica alemana Otto Schmidt (solo plan Pro), más Haufe, DeepL y Company.info; NINGUNA fuente española con licencia declarada (ni BOE ni CENDOJ como corpus propio — el BOE lo usa por búsqueda web, no como corpus licenciado) | Verificado |
| Cita con ECLI o enlace verificable | Sí en el TJUE (ECLI:EU:C:2022:356, correcto) y en el Auto TS 12/2025 (clasificación A, ECLI correcto), pero el enlace al Auto TS lleva a una copia en la web de un despacho (bloemlegal.es), no a CENDOJ; CENDOJ solo aparece como buscador, nunca como documento | Verificado |
| Proveedor de IA declarado | GPT-5.6 (Microsoft Azure/OpenAI) por defecto; Anthropic Claude opcional, activable solo por un administrador — único subencargado fuera del EEE (EE. UU.) | Verificado en subencargados + Trust Center |
| Cláusula de no-entrenamiento | Declarada ("never used to train AI models"), pero con excepción contractual (cláusula 12.2.2): permite usar datos si el cliente da feedback voluntario o permiso expreso | Verificado — con excepción |
| DPA / subencargados | Contrato de encargado versionado (2.1 a 11.0, agosto 2026), documento propio; 7 subencargados listados, 1 fuera del EEE (Anthropic, EE. UU.) | Verificado |
| Jurisdicción de la empresa | Alemania — BRYTER GmbH, Biebergasse 2, 60313 Frankfurt am Main, HRB 131632, NIF-IVA DE318764258; documentos legales solo en alemán/inglés, ley alemana, sin versión española | Verificado |
| Fecha de corte de esta ficha | 2026-09-27 |
1 · Identidad del producto
| Nombre comercial | Beamon AI |
| Web | beamon.ai (también bryter.com) |
| Titular | BRYTER GmbH · Biebergasse 2, 60313 Frankfurt am Main (Alemania) · HRB 131632 · NIF-IVA DE318764258 · DPO externo: HeyData GmbH (Berlín) |
| Tipo de producto | Chat jurídico (Assist) + extractor de datos en tabla (Extract) + plataforma no-code de automatización (Workflows, aparte) + plugin de Word |
| Acceso auditado | Trial de 14 días sin tarjeta; protocolo completo de 8 bloques ejecutado (Bloque 1 no repetible, cuenta ya creada) |
2 · Matriz de puntuación normalizada
| Eje | Nota (0-5) | Semáforo | Justificación |
|---|---|---|---|
| Trazabilidad de citas | 2 | 🟡 | Cita legislación siempre a nivel de ley completa, sin ancla al artículo; jurisprudencia española nunca desde CENDOJ, sino copias en webs de despachos, mezcladas con fuentes oficiales sin distinguir origen (E5, E6) |
| Exactitud jurídica | 3 | 🟡 | Acierta 3 de 5 preguntas (837 CC, 13.2 CE, trampa 47 bis); falla el 420 CP con etiqueta invertida (E1); MASC parcial, con un dato inventado (E2) |
| Gestión de incertidumbre | 4 | 🟢 | Supera explícitamente la trampa normativa; identifica correctamente que el Auto TS es un auto y no una sentencia; no fabrica jurisprudencia inexistente |
| Privacidad / cumplimiento | 1 | 🔴 | El Trust Center dice "nunca fuera del EEE" pero Anthropic procesa en EE. UU. (E3); el contrato admite revisión humana de las consultas por el proveedor del modelo pese al claim de "sin retención"; cláusula de no-entrenamiento con excepción (E4); documentos solo en alemán/inglés |
| Madurez de producto | 3 | 🟡 | OCR y Extract sólidos (datos estructurados con trazabilidad a la cláusula de origen); pero cero herramientas de litigación con nombre propio — todo nace del prompt salvo plantillas de empresa/compliance |
| Usabilidad profesional | 1 | 🔴 | Sin expedientes, sin económico, sin portal de cliente, sin procesal (E9); roles limitados a User/Admin con incoherencia en la propia documentación de BRYTER |
| Riesgo para despacho | 3 | 🟡 | Riesgo moderado: no fabrica, pero un abogado que confíe en su respuesta penal (420 CP) sin verificar recibe una calificación jurídica incorrecta con seguridad aparente |
Nota: matriz interna de Beamon contra criterio fijo, no comparativa con otros operadores.
3 · Tres planos separados
3.1 Contenido (la IA)
Beamon ofrece 3 perfiles del mismo modelo (Luna/rápido, Terra/equilibrado por defecto, Sol/máximo razonamiento) sobre GPT-5.6 vía Azure, con Claude de Anthropic como opción activable por un administrador. En el test jurídico de control acierta el art. 837 CC y el art. 13.2 CE, supera la trampa del art. 47 bis LEC (dice explícitamente que no existe, con verificación en 4 puntos) y clasifica correctamente el Auto TS 12/2025 como auto, no sentencia, dando un ECLI correcto y negándose a inventar el texto literal. Falla, sin embargo, el art. 420 CP: lo etiqueta como "cohecho pasivo propio" cuando es impropio, describiendo bien la conducta pero con la calificación jurídica invertida [Verificado, E1]. En el MASC acierta la norma pero omite el plazo mínimo de un mes y la exigencia de aceptación expresa, e inventa una vía de revocación que el BOE no contempla [Verificado, E2].
3.2 Producto (la plataforma)
Sin acciones jurídicas con nombre propio: todo nace del prompt libre en Assist, salvo 44 plantillas de Workflows (plataforma no-code aparte) orientadas casi enteramente a empresa y compliance (DORA, DPA, M&A, AML, DSAR), no a litigación. Extract sí ofrece datos estructurados en tabla con enlace a la cláusula de origen y registro de quién confirma cada dato. OCR automático confirmado (4/4 datos ocultos acertados). Sin ninguna de las 10 funciones de análisis avanzado (estrategia, contraestrategia, probabilidad de éxito, cronología, mapa de prueba, preparar interrogatorio, etc.) como función propia.
3.3 Empresa (cumplimiento)
Titular claramente identificado (BRYTER GmbH), con documentación legal versionada y seria — pero solo en alemán e inglés, bajo ley alemana, sin ninguna adaptación al mercado español (ni siquiera el enlace "Aviso legal" de la versión en español funciona: da error 404) [Verificado, E7]. El Trust Center proclama que los datos "nunca salen del EEE" y que no hay retención, pero el subencargado Anthropic procesa en EE. UU. (opcional, pero contradice el claim absoluto), y el propio contrato de encargado admite "automated screening ... and case-by-case review of flagged content" por el proveedor del modelo [Verificado, E3]. La cláusula de no-entrenamiento tiene una excepción por feedback o permiso del cliente [Verificado, E4]. Certificaciones ISO 27001 y SOC 2 Type II mencionadas pero con informes solo accesibles bajo petición, no públicos [E8]. Sin CENDOJ ni jurisprudencia española como fuente con licencia en ningún documento legal.
4 · Evidencias por hallazgo
| Hallazgo | Fecha | Bloque | Pregunta usada | Respuesta observada (resumen) | Fuente externa | ¿Publicable? |
|---|---|---|---|---|---|---|
| E1 — Falla art. 420 CP | 2026-09-27 | 8.1 | Cohecho del art. 420 CP | "Cohecho pasivo propio" — es impropio; describe bien la conducta, etiqueta invertida | Texto del art. 420 CP | Sí |
| E2 — MASC parcial, dato inventado | 2026-09-27 | 8.2 | Oferta vinculante confidencial (MASC) | Omite plazo mínimo de 1 mes y aceptación expresa; inventa una vía de revocación no contemplada en el art. 17.4 LO 1/2025 | Texto del art. 17.4 LO 1/2025 (BOE) | Sí |
| E3 — Contradicción privacidad: fuera EEE + revisión humana | 2026-09-27 | 6.3/6.4 | Lectura de Trust Center, Security, contrato marco y de encargado | Trust Center: "NOT available to any entities outside the EU/EEA"; en la práctica Anthropic (subencargado) procesa en EE. UU.; el contrato de encargado admite screening y revisión caso por caso por el proveedor del modelo, pese al claim de "sin retención de datos" | Trust Center, Security page, Data Processing Addendum propios | Sí |
| E4 — Cláusula de no-entrenamiento con excepción | 2026-09-27 | 6.3 | Lectura del contrato marco, cláusula 12.2 | 12.2.1 dice que no entrena con Customer Content; 12.2.2 permite hacerlo si el cliente da feedback voluntario o permiso expreso | Master Service Agreement propio | Sí |
| E5 — Jurisprudencia española sin CENDOJ | 2026-09-27 | 8.4/3.6 | Auto TS 12/2025 | ECLI correcto y clasificación A, pero el enlace al texto lleva a una copia alojada en bloemlegal.es (web de un despacho), no a CENDOJ; CENDOJ solo aparece como buscador | poderjudicial.es (buscador, sin resultado directo) | Sí |
| E6 — Enlaces legislativos sin ancla al artículo | 2026-09-27 | 3.6 | Todas las preguntas del Bloque 8 | Los enlaces al BOE abren siempre la ley consolidada completa, nunca el artículo concreto citado | boe.es | Sí |
| E7 — Sin versión española de los documentos legales; enlace roto | 2026-09-27 | 6.1 | Localización de los 5 documentos legales | Todo en alemán/inglés, ley alemana; el enlace "Aviso legal" del pie en beamon.ai/es/ da error 404 | beamon.ai/es/ | Sí |
| E8 — Certificaciones no públicas | 2026-09-27 | 6.6 | Localización de ISO 27001 y SOC 2 | Mencionadas y nombradas en el Trust Center, pero los informes están tras "Request access" — acreditadas, no públicas | trust.bryter.com | Sí |
| E9 — Sin gestión de despacho | 2026-09-27 | 4 | Recorrido completo de módulos | Sin expedientes, sin económico, sin portal de cliente, sin procesal; solo carpetas de documentos y tablas de Extract | No aplica | Sí |
5 · Derecho de réplica
| Campo | Valor |
|---|---|
| ¿Hallazgo comunicado al operador? | No, todavía |
| Fecha de comunicación | — |
| Plazo dado | — |
| ¿Respuesta recibida? | No aplica |
| Cambios hechos tras la respuesta | No aplica |
| Estado | Pendiente de comunicar (aplica especialmente a E1, E3 y E4) |
6 · Balance
Lo mejor
- No fabrica: supera la trampa normativa, identifica correctamente un auto frente a una sentencia, y no inventa contenido jurisprudencial (Verificado).
- OCR automático confirmado y funcional (4/4 datos ocultos acertados).
- Extract da datos estructurados con trazabilidad a la cláusula de origen y registro de quién confirma cada dato, lo que facilita su auditabilidad interna.
- Documentación legal seria y versionada (2.1 a 11.0), aunque solo en alemán/inglés.
- Selector de modelo por niveles (Luna/Terra/Sol) y control de anonimización disponible para el usuario.
7 · Veredicto editorial
Apto para consulta con verificación — no cubre gestión de despacho ni jurisprudencia española oficial.
Justificación: Beamon no fabrica en las pruebas de control y reconoce expresamente determinadas limitaciones, pero falla una calificación penal básica con la misma confianza que acierta el resto, no usa CENDOJ para la jurisprudencia española, y su propio Trust Center se contradice en materia de privacidad (claim de "nunca fuera del EEE" frente a un subencargado en EE. UU. y revisión humana admitida por contrato). No ofrece ninguna función de gestión de despacho ni de captación de negocio: es una herramienta de productividad para el trabajo jurídico individual, no una plataforma integral.